Análisis comparativo del desarrollo de Base y el ecosistema BSC
Recientemente, ha surgido un fenómeno llamativo en el ecosistema de Base: el precio del proyecto Aerdrome ha aumentado drásticamente, alcanzando una capitalización de mercado de hasta mil millones de dólares, lo que demuestra plenamente la vitalidad del ecosistema de Base. En contraste, el ecosistema de BSC ha tenido un rendimiento mediocre en la última ronda de mercado. ¿Cuál es la raíz de esta diferencia? Este artículo abordará este punto de partida para explorar las diferencias en el desarrollo del ecosistema en línea entre dos intercambios centralizados.
El éxito de Aerdrome se puede atribuir a su única mecánica DEX de Ve(3,3). Este mecanismo puede amplificar efectivamente los efectos de incentivo del proyecto, formando un ciclo virtuoso. En concreto, los fondos de incentivo del proyecto se utilizan primero para proporcionar recompensas a los poseedores de veAero, quienes luego distribuyen tokens Aero de mayor valor a los proveedores de liquidez a través de votaciones. Este proceso no solo mejora la eficiencia de los incentivos, sino que también impulsa el desarrollo de todo el ecosistema Base.
En comparación, aunque el ecosistema de BSC tiene productos similares e incluso más avanzados, como Thena y la combinación Pancake+Cakepie, no ha logrado obtener resultados similares. La razón principal radica en las diferencias en las estrategias de operación del ecosistema.
Una plataforma de intercambio centralizada muestra un apoyo insuficiente a los proyectos centrales del ecosistema BSC, e incluso podría haber tenido un impacto negativo. Por ejemplo, hay evidencia de que esta plataforma podría poseer una gran cantidad de veCAKE, compitiendo directamente por los intereses del proyecto ecológico. Esta práctica no solo no apoya el ecosistema, sino que podría desmotivar a los desarrolladores.
En comparación, Base ha adoptado una estrategia más inteligente. Al centrarse en apoyar proyectos con externalidades positivas como Aerdrome, Base ha logrado una utilización eficiente de los recursos, donde una unidad de inversión puede generar tres unidades de efecto. Esto no solo ha atraído a desarrolladores de alta calidad, sino que también ha fomentado el desarrollo saludable de todo el ecosistema.
Otro problema que enfrenta el ecosistema BSC es la ineficiencia en la asignación de recursos. Se invierten grandes cantidades de recursos en proyectos que carecen de externalidades positivas, mientras que los proyectos que realmente pueden impulsar el desarrollo del ecosistema reciben un apoyo insuficiente. Esta estrategia no solo desperdicia recursos valiosos, sino que también puede llevar a la pérdida de desarrolladores de calidad.
De hecho, ya hay signos de que algunos equipos de desarrollo destacados de BSC están comenzando a trasladar su enfoque a otras cadenas de bloques. Por ejemplo, el equipo de Thena está desarrollando un nuevo proyecto llamado IntentX en Base, mientras que el nuevo sub-DAO de Magpie se centra más en el ecosistema de Ethereum. Si esta tendencia continúa, podría debilitar aún más la competitividad de BSC.
A pesar de que cierta plataforma de intercambio detrás de BSC ha tenido un buen desempeño en cuanto a precios, a largo plazo, el desarrollo de la cadena pública aún necesita depender de un ecosistema sólido y de una comunidad de desarrolladores. Si BSC puede ajustar su estrategia para proporcionar más flexibilidad y apoyo a los proyectos en la cadena, su potencial de desarrollo se verá aún más liberado.
En general, la principal diferencia entre Base y BSC en las estrategias de desarrollo ecológico es:
Base concentra recursos en proyectos que pueden tener un impacto positivo en todo el ecosistema, logrando una utilización eficiente de los recursos y atrayendo continuamente a desarrolladores de alta calidad.
La asignación de recursos en BSC es relativamente ineficiente, con un apoyo insuficiente a proyectos ecológicos clave, e incluso en algunos casos puede haber tenido un impacto negativo, lo que ha llevado a la pérdida de desarrolladores de alta calidad.
Aunque este artículo se centra principalmente en el análisis del DEX Ve(3,3), los problemas reflejados en este caso tienen una naturaleza universal. En el futuro, continuaremos prestando atención a las tendencias de desarrollo de los dos grandes ecosistemas, evaluando sus ajustes estratégicos y su rendimiento en el mercado.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Base vs BSC: comparación de las estrategias de desarrollo del ecosistema on-chain de dos grandes intercambios centralizados
Análisis comparativo del desarrollo de Base y el ecosistema BSC
Recientemente, ha surgido un fenómeno llamativo en el ecosistema de Base: el precio del proyecto Aerdrome ha aumentado drásticamente, alcanzando una capitalización de mercado de hasta mil millones de dólares, lo que demuestra plenamente la vitalidad del ecosistema de Base. En contraste, el ecosistema de BSC ha tenido un rendimiento mediocre en la última ronda de mercado. ¿Cuál es la raíz de esta diferencia? Este artículo abordará este punto de partida para explorar las diferencias en el desarrollo del ecosistema en línea entre dos intercambios centralizados.
El éxito de Aerdrome se puede atribuir a su única mecánica DEX de Ve(3,3). Este mecanismo puede amplificar efectivamente los efectos de incentivo del proyecto, formando un ciclo virtuoso. En concreto, los fondos de incentivo del proyecto se utilizan primero para proporcionar recompensas a los poseedores de veAero, quienes luego distribuyen tokens Aero de mayor valor a los proveedores de liquidez a través de votaciones. Este proceso no solo mejora la eficiencia de los incentivos, sino que también impulsa el desarrollo de todo el ecosistema Base.
En comparación, aunque el ecosistema de BSC tiene productos similares e incluso más avanzados, como Thena y la combinación Pancake+Cakepie, no ha logrado obtener resultados similares. La razón principal radica en las diferencias en las estrategias de operación del ecosistema.
Una plataforma de intercambio centralizada muestra un apoyo insuficiente a los proyectos centrales del ecosistema BSC, e incluso podría haber tenido un impacto negativo. Por ejemplo, hay evidencia de que esta plataforma podría poseer una gran cantidad de veCAKE, compitiendo directamente por los intereses del proyecto ecológico. Esta práctica no solo no apoya el ecosistema, sino que podría desmotivar a los desarrolladores.
En comparación, Base ha adoptado una estrategia más inteligente. Al centrarse en apoyar proyectos con externalidades positivas como Aerdrome, Base ha logrado una utilización eficiente de los recursos, donde una unidad de inversión puede generar tres unidades de efecto. Esto no solo ha atraído a desarrolladores de alta calidad, sino que también ha fomentado el desarrollo saludable de todo el ecosistema.
Otro problema que enfrenta el ecosistema BSC es la ineficiencia en la asignación de recursos. Se invierten grandes cantidades de recursos en proyectos que carecen de externalidades positivas, mientras que los proyectos que realmente pueden impulsar el desarrollo del ecosistema reciben un apoyo insuficiente. Esta estrategia no solo desperdicia recursos valiosos, sino que también puede llevar a la pérdida de desarrolladores de calidad.
De hecho, ya hay signos de que algunos equipos de desarrollo destacados de BSC están comenzando a trasladar su enfoque a otras cadenas de bloques. Por ejemplo, el equipo de Thena está desarrollando un nuevo proyecto llamado IntentX en Base, mientras que el nuevo sub-DAO de Magpie se centra más en el ecosistema de Ethereum. Si esta tendencia continúa, podría debilitar aún más la competitividad de BSC.
A pesar de que cierta plataforma de intercambio detrás de BSC ha tenido un buen desempeño en cuanto a precios, a largo plazo, el desarrollo de la cadena pública aún necesita depender de un ecosistema sólido y de una comunidad de desarrolladores. Si BSC puede ajustar su estrategia para proporcionar más flexibilidad y apoyo a los proyectos en la cadena, su potencial de desarrollo se verá aún más liberado.
En general, la principal diferencia entre Base y BSC en las estrategias de desarrollo ecológico es:
Aunque este artículo se centra principalmente en el análisis del DEX Ve(3,3), los problemas reflejados en este caso tienen una naturaleza universal. En el futuro, continuaremos prestando atención a las tendencias de desarrollo de los dos grandes ecosistemas, evaluando sus ajustes estratégicos y su rendimiento en el mercado.