Inversor minorista contra intercambio: una emocionante tormenta en el mercado de Activos Cripto
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. se enfrentaron a los fondos de cobertura de Wall Street en una intensa batalla por las acciones de GameStop. Dos años después, la industria de Activos Cripto vuelve a vivir un guion similar. El 26 de marzo, una misteriosa ballena actuó en solitario, casi provocando pérdidas de cerca de 230 millones de dólares a un intercambio descentralizado.
Esto no es solo un simple fallo técnico, sino que implica una crisis de descentralización, un compromiso de ideas y el intenso choque de intereses de las partes en el ecosistema de encriptación. Revisemos juntos el origen y el desarrollo de este evento y exploremos quién es el verdadero ganador.
Inversores minoristas presionan, la plataforma corta sus pérdidas
El centro de eventos es un token llamado JellyJelly. En solo una hora (hora de Singapur 21:00-22:00), su precio se disparó un 429%, lo que llevó a una fuerte presión sobre las posiciones cortas. Luego, un intercambio descentralizado tomó el control de la posición corta de un comerciante que se había liquidado por sí mismo, enfrentando en un momento una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
La situación es extremadamente crítica: si el precio de JellyJelly sube a 0.15374, el fondo de 230 millones de dólares de este intercambio se verá completamente aniquilado. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también se verá presionado a la baja, formando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema del intercambio:
Los activos no líquidos carecen de limitaciones efectivas en las posiciones.
Mecanismo débil de prevención de manipulación de oráculos
Existen problemas en el sistema de herencia automática de posiciones.
Falta de mecanismos de interrupción necesarios
Esto no es solo una operación de intercambio ordinaria, sino más bien un ataque preciso contra las debilidades del sistema, llevando al intercambio a una situación difícil: o bien observar cómo enormes fondos enfrentan el riesgo de liquidación, o bien renunciar al principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
El sentimiento del mercado se calienta rápidamente, y muchos inversores minoristas se están uniendo a la acción de asalto. Algunos líderes de opinión influyentes incluso han instado a los fundadores de los principales intercambios centralizados a "entrar en la pelea". Un alto ejecutivo de un gran intercambio respondió en las redes sociales a la sugerencia de listar JELLYJELLY, lo que provocó una mayor volatilidad en el precio de este activo.
Los inversores minoristas parecen haber visto la luz de la victoria, esperando que el intercambio no pueda soportar este impacto.
Sin embargo, justo cuando los inversores minoristas pensaban que tenían la victoria asegurada, el intercambio inició una votación de validadores de emergencia para decidir retirar completamente el token JELLYJELLY. Esta decisión se alcanzó en "consenso" en solo dos minutos. Luego, la plataforma rápidamente emitió un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, mostrando la determinación de la plataforma de "estabilizar el mercado", sofocando a la fuerza esta tormenta de liquidación.
Esta intensa operación de cerco en la historia terminó con la "rendición" del lado institucional.
La crisis de fe de los intercambios descentralizados
Este evento revela que, incluso en los próximos años, una plataforma de intercambio completamente descentralizada puede seguir existiendo solo en la ideal.
El evento expuso una vulnerabilidad significativa en el intercambio: permitía abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado simplemente no podía encontrar suficientes contrapartes en el momento de la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar transacciones de tal magnitud; una vez que se enfrenta a un apretón, la liquidez se derrumba directamente, y el mecanismo de liquidación se convierte en algo ilusorio.
El intercambio se suponía que debía desempeñar el papel neutral de "distribuidor", pero sin darse cuenta se convirtió en un participante del juego. Lo que genera más dudas es que, cuando la situación se vuelve desfavorable, rápidamente vuelve a ser "distribuidor" y cierra directamente el canal de transacciones.
La fe del mercado en los intercambios descentralizados comienza a tambalearse. La "consenso" aprobada en dos minutos, el comité de gobernanza que cambia las reglas a su antojo, y el cierre de pares de trading cuando se dice que se cierran, estas acciones son incluso más rápidas que muchas de las intercambios centralizados. La gente no puede evitar comenzar a dudar: ¿la llamada "descentralización" es eficaz solo cuando el mercado está estable, y una vez que se descontrola se convierte en "hacer lo que se quiera"?
Si los intercambios descentralizados también pueden "forzar la eliminación", ¿cuál es el verdadero significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o las plataformas descentralizadas son más dignas de confianza?
La contradicción entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital
Desde la perspectiva de "descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos de los usuarios siempre están en sus manos, sin necesidad de preocuparse por la malversación de las instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos (AMM) garantiza la viabilidad del comercio descentralizado, pero sus desventajas son evidentes: falta de liquidez, deslizamiento alto, y la existencia de pérdidas impermanentes, lo que resulta en una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas utilizan intercambios descentralizados ya sea para mantener monedas a largo plazo o para participar en actividades de airdrop, ya que la experiencia diaria de comercio no es ideal.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente liquidez y son potentes; tanto el comercio de contratos como el comercio al contado son muy fluidos. Pero también hay ventajas y desventajas: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control directo sobre sus activos. Históricamente, ha habido múltiples incidentes de intercambios que han sido atacados por hackers o han entrado en quiebra; nadie puede garantizar que el intercambio que usa sea absolutamente seguro.
Este evento es una representación típica de este dilema: existe un conflicto natural entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una descentralización absoluta inevitablemente afectará la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una clásica elección dilemática: ¿deberíamos mantener los principios de descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? Este intercambio eligió la segunda opción, tomando medidas de intervención para proteger el protocolo frente a enormes pérdidas, pero esto también le valió fuertes críticas.
Es importante señalar que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Por ejemplo, una conocida plataforma de intercambio de derivados tomó medidas de emergencia durante la agitación del mercado el 12 de marzo de 2020, lo que provocó una serie de comentarios diversos. Si no se hubieran tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber tenido consecuencias desastrosas para toda la industria de Activos Cripto. Este hecho destaca la compleja relación entre la ideología y la realidad.
Dirección futura del mercado de Activos Cripto
De cara al futuro, los intercambios descentralizados podrían evolucionar hacia una dirección de "parcialmente centralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir los extremos de "completamente descentralizado + dejar el mercado libre" o "completamente centralizado + operaciones en caja negra + intervención en cualquier momento".
Entre la cultura de la encriptación y la eficiencia del capital, la nueva generación de intercambios descentralizados buscará un punto de equilibrio que mantenga una transparencia suficiente en la cadena y el control del usuario, al mismo tiempo que proteja eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la competencia que traen los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en la billetera Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios establecidos como las plataformas emergentes, están intentando equilibrar la conveniencia del intercambio centralizado con la seguridad garantizada por la descentralización a través del modelo "intercambio centralizado + billetera Web3":
Un conocido intercambio ha ampliado su gama de negocios y ha consolidado con éxito su posición en la industria a través del desarrollo activo de servicios de billetera.
Otro gran intercambio adquirió un conocido proyecto de billetera ya en 2018, pero no fue hasta el auge del mercado de intercambio descentralizado que realmente comenzó a darle importancia, aumentando significativamente la inversión en investigación y desarrollo y marketing.
Algunos intercambios tradicionales también están siguiendo la tendencia, construyendo sus propios monederos Web3 y estableciendo áreas dedicadas para lanzar nuevos proyectos emergentes populares, satisfaciendo la demanda de los usuarios por activos de alto riesgo y alta rentabilidad.
En los últimos años, los nuevos intercambios han lanzado proactivamente una billetera Web3 de funcionalidad completa y han sido pioneros en la integración de un ecosistema multichain, buscando una posición diferenciada en una competencia feroz.
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar funciones de billetera Web3, los intercambios centralizados no solo mantienen la profundidad y eficiencia, sino que también ofrecen a los usuarios la opción de controlar sus activos de forma autónoma: los usuarios pueden decidir según sus necesidades cuándo poner sus activos bajo la custodia del intercambio para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
Con la madurez de la industria, quizás veamos más soluciones que coexistan entre la "descentralización con límites" y la "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo aquellos participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la cada vez más intensa competencia del mercado.
Combinando la eficiencia de un intercambio centralizado con la transparencia de un intercambio descentralizado, esto podría ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de Activos Cripto: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
5
Compartir
Comentar
0/400
LiquidityWitch
· hace10h
las artes oscuras de la manipulación de liquidez... otra alma cosechada por el vacío
Ver originalesResponder0
LiquidationTherapist
· hace10h
Otra víctima que cae a cero
Ver originalesResponder0
CrashHotline
· hace10h
¡Los inversores minoristas están de vuelta! La dulce temporada de despidos.
Ver originalesResponder0
ForumMiningMaster
· hace10h
Se ha aumentado la posición en el fondo, ahora solo queda esperar el Gran aumento.
Ver originalesResponder0
AirdropLicker
· hace10h
Otra vez la Ballena Arruinado, salí de la obra familia.
Mercado de criptomonedas en crisis: DEX enfrenta una crisis de fe
Inversor minorista contra intercambio: una emocionante tormenta en el mercado de Activos Cripto
En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. se enfrentaron a los fondos de cobertura de Wall Street en una intensa batalla por las acciones de GameStop. Dos años después, la industria de Activos Cripto vuelve a vivir un guion similar. El 26 de marzo, una misteriosa ballena actuó en solitario, casi provocando pérdidas de cerca de 230 millones de dólares a un intercambio descentralizado.
Esto no es solo un simple fallo técnico, sino que implica una crisis de descentralización, un compromiso de ideas y el intenso choque de intereses de las partes en el ecosistema de encriptación. Revisemos juntos el origen y el desarrollo de este evento y exploremos quién es el verdadero ganador.
Inversores minoristas presionan, la plataforma corta sus pérdidas
El centro de eventos es un token llamado JellyJelly. En solo una hora (hora de Singapur 21:00-22:00), su precio se disparó un 429%, lo que llevó a una fuerte presión sobre las posiciones cortas. Luego, un intercambio descentralizado tomó el control de la posición corta de un comerciante que se había liquidado por sí mismo, enfrentando en un momento una pérdida flotante de más de 12 millones de dólares.
La situación es extremadamente crítica: si el precio de JellyJelly sube a 0.15374, el fondo de 230 millones de dólares de este intercambio se verá completamente aniquilado. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly también se verá presionado a la baja, formando un ciclo vicioso.
Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro vulnerabilidades mortales del sistema del intercambio:
Esto no es solo una operación de intercambio ordinaria, sino más bien un ataque preciso contra las debilidades del sistema, llevando al intercambio a una situación difícil: o bien observar cómo enormes fondos enfrentan el riesgo de liquidación, o bien renunciar al principio de "descentralización" y tomar medidas de intervención de emergencia.
El sentimiento del mercado se calienta rápidamente, y muchos inversores minoristas se están uniendo a la acción de asalto. Algunos líderes de opinión influyentes incluso han instado a los fundadores de los principales intercambios centralizados a "entrar en la pelea". Un alto ejecutivo de un gran intercambio respondió en las redes sociales a la sugerencia de listar JELLYJELLY, lo que provocó una mayor volatilidad en el precio de este activo.
Los inversores minoristas parecen haber visto la luz de la victoria, esperando que el intercambio no pueda soportar este impacto.
Sin embargo, justo cuando los inversores minoristas pensaban que tenían la victoria asegurada, el intercambio inició una votación de validadores de emergencia para decidir retirar completamente el token JELLYJELLY. Esta decisión se alcanzó en "consenso" en solo dos minutos. Luego, la plataforma rápidamente emitió un comunicado oficial, anunciando que el comité de gobernanza había intervenido de emergencia y retirado los activos involucrados, mostrando la determinación de la plataforma de "estabilizar el mercado", sofocando a la fuerza esta tormenta de liquidación.
Esta intensa operación de cerco en la historia terminó con la "rendición" del lado institucional.
La crisis de fe de los intercambios descentralizados
Este evento revela que, incluso en los próximos años, una plataforma de intercambio completamente descentralizada puede seguir existiendo solo en la ideal.
El evento expuso una vulnerabilidad significativa en el intercambio: permitía abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de baja capitalización y baja liquidez, donde el mercado simplemente no podía encontrar suficientes contrapartes en el momento de la liquidación. En otras palabras, la profundidad del mercado no puede soportar transacciones de tal magnitud; una vez que se enfrenta a un apretón, la liquidez se derrumba directamente, y el mecanismo de liquidación se convierte en algo ilusorio.
El intercambio se suponía que debía desempeñar el papel neutral de "distribuidor", pero sin darse cuenta se convirtió en un participante del juego. Lo que genera más dudas es que, cuando la situación se vuelve desfavorable, rápidamente vuelve a ser "distribuidor" y cierra directamente el canal de transacciones.
La fe del mercado en los intercambios descentralizados comienza a tambalearse. La "consenso" aprobada en dos minutos, el comité de gobernanza que cambia las reglas a su antojo, y el cierre de pares de trading cuando se dice que se cierran, estas acciones son incluso más rápidas que muchas de las intercambios centralizados. La gente no puede evitar comenzar a dudar: ¿la llamada "descentralización" es eficaz solo cuando el mercado está estable, y una vez que se descontrola se convierte en "hacer lo que se quiera"?
Si los intercambios descentralizados también pueden "forzar la eliminación", ¿cuál es el verdadero significado de la descentralización? ¿Son los intercambios centralizados más confiables, o las plataformas descentralizadas son más dignas de confianza?
La contradicción entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital
Desde la perspectiva de "descentralización", los intercambios descentralizados parecen ser más seguros, ya que los activos de los usuarios siempre están en sus manos, sin necesidad de preocuparse por la malversación de las instituciones centralizadas. El mecanismo de creadores de mercado automáticos (AMM) garantiza la viabilidad del comercio descentralizado, pero sus desventajas son evidentes: falta de liquidez, deslizamiento alto, y la existencia de pérdidas impermanentes, lo que resulta en una experiencia de usuario promedio. La mayoría de las personas utilizan intercambios descentralizados ya sea para mantener monedas a largo plazo o para participar en actividades de airdrop, ya que la experiencia diaria de comercio no es ideal.
Los intercambios centralizados son convenientes de usar, tienen suficiente liquidez y son potentes; tanto el comercio de contratos como el comercio al contado son muy fluidos. Pero también hay ventajas y desventajas: una vez que los fondos se depositan, el usuario pierde el control directo sobre sus activos. Históricamente, ha habido múltiples incidentes de intercambios que han sido atacados por hackers o han entrado en quiebra; nadie puede garantizar que el intercambio que usa sea absolutamente seguro.
Este evento es una representación típica de este dilema: existe un conflicto natural entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. La búsqueda de una descentralización absoluta inevitablemente afectará la eficiencia del capital; mientras que la búsqueda de la máxima eficiencia del capital a menudo requiere algún grado de control centralizado.
Esta es una clásica elección dilemática: ¿deberíamos mantener los principios de descentralización, aceptando los posibles riesgos sistémicos y la pérdida de eficiencia de capital, o sacrificar parte de la descentralización cuando sea necesario para garantizar la seguridad del sistema y la eficiencia del capital? Este intercambio eligió la segunda opción, tomando medidas de intervención para proteger el protocolo frente a enormes pérdidas, pero esto también le valió fuertes críticas.
Es importante señalar que muchos críticos también se han enfrentado a dilemas similares. Por ejemplo, una conocida plataforma de intercambio de derivados tomó medidas de emergencia durante la agitación del mercado el 12 de marzo de 2020, lo que provocó una serie de comentarios diversos. Si no se hubieran tomado medidas de emergencia en ese momento, podría haber tenido consecuencias desastrosas para toda la industria de Activos Cripto. Este hecho destaca la compleja relación entre la ideología y la realidad.
Dirección futura del mercado de Activos Cripto
De cara al futuro, los intercambios descentralizados podrían evolucionar hacia una dirección de "parcialmente centralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de perseguir los extremos de "completamente descentralizado + dejar el mercado libre" o "completamente centralizado + operaciones en caja negra + intervención en cualquier momento".
Entre la cultura de la encriptación y la eficiencia del capital, la nueva generación de intercambios descentralizados buscará un punto de equilibrio que mantenga una transparencia suficiente en la cadena y el control del usuario, al mismo tiempo que proteja eficazmente la seguridad del sistema y los activos de los usuarios en momentos de crisis. Este equilibrio no es una traición a la filosofía, sino una respuesta pragmática a la realidad.
Los intercambios centralizados también enfrentan presión para transformarse. Ante las preocupaciones de los usuarios sobre el control de activos y la competencia que traen los intercambios descentralizados, los intercambios centralizados están llevando a cabo una transformación estratégica centrada en la billetera Web3. Tanto los líderes de la industria, los intercambios establecidos como las plataformas emergentes, están intentando equilibrar la conveniencia del intercambio centralizado con la seguridad garantizada por la descentralización a través del modelo "intercambio centralizado + billetera Web3":
Esta transformación no solo es una respuesta a las necesidades de los usuarios, sino también una adaptación a la lógica de desarrollo de la industria. Al integrar funciones de billetera Web3, los intercambios centralizados no solo mantienen la profundidad y eficiencia, sino que también ofrecen a los usuarios la opción de controlar sus activos de forma autónoma: los usuarios pueden decidir según sus necesidades cuándo poner sus activos bajo la custodia del intercambio para obtener conveniencia y cuándo transferirlos a su propia billetera para garantizar la seguridad.
Con la madurez de la industria, quizás veamos más soluciones que coexistan entre la "descentralización con límites" y la "centralización transparente". En esta nueva etapa de desarrollo integrado, solo aquellos participantes que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia podrán destacarse en la cada vez más intensa competencia del mercado.
Combinando la eficiencia de un intercambio centralizado con la transparencia de un intercambio descentralizado, esto podría ser la próxima etapa de desarrollo del comercio de Activos Cripto: no una oposición de ideas, sino una fusión de ventajas.