Encriptación de activos y derecho penal: un caso especial de robo de Bitcoin
En los últimos años, las criptomonedas como Bitcoin y Ethereum han ido entrando gradualmente en la vista del público. Estos activos digitales, aunque se presentan como código y datos, poseen características esenciales de propiedad debido a su valor único, transferibilidad y exclusividad. En China, aunque las políticas relacionadas prohíben el uso de monedas virtuales como moneda de curso legal o su especulación, en la práctica judicial se les considera generalmente como "productos virtuales específicos" o "propiedad de tipo datos".
En el ámbito de la justicia penal, el número de casos que involucran moneda virtual ha aumentado año tras año, concentrándose principalmente en tipos como fraude, robo y delitos informáticos. Sin embargo, los casos de robo en los que se obtienen monedas virtuales mediante el uso directo de la violencia o amenazas no son comunes. Un caso de robo de Bitcoin ocurrido en Yichun, Jiangxi en 2021 ((2022) Gan 09 Criminal 9) se ha convertido en un caso típico en la práctica judicial debido a su singularidad y complejidad, proporcionando una referencia importante para la calificación y la sentencia de los activos encriptados en casos penales.
Resumen del caso: un plan de robo de Bitcoin fallido
En mayo de 2021, debido a las pérdidas por especulación con monedas, Lai se enteró de que el Maestro Peng poseía al menos 5 Bitcoin (cada uno valorado en aproximadamente 255,000 yuanes en ese momento), lo que le llevó a tener la idea de robar. Reclutó cómplices a través de Internet, y alguien se unió proactivamente. Ambos se encontraron en Yichun y se alojaron en un hotel, donde elaboraron un plan detallado para el robo: preparar al menos 4 personas, con Lai citando al objetivo bajo el pretexto de una inversión, mientras que los demás se encargarían de controlar y exigir la contraseña de la cuenta de Bitcoin.
Para llevar a cabo el plan, Lai incluso preparó bridas de nylon y continuó contactando a otros posibles cómplices. Sin embargo, la policía intervino de antemano según las pistas y arrestó a las dos personas en el acto la tarde del 11 de mayo, deteniendo así el plan delictivo antes de que se llevara a cabo.
El tribunal de primera instancia determinó que las dos personas cometieron el delito de robo, imponiendo a Lai tres años y a Xiang un año de prisión. Sin embargo, el tribunal de apelación consideró que el caso pertenecía a la fase preparatoria del robo, no causando pérdidas reales, y que había controversia sobre la valoración de la Bitcoin, modificando finalmente la sentencia a un año y seis meses para Lai y a nueve meses para Xiang, reduciendo significativamente las penas.
Análisis jurídico de la constitución del delito de robo de Bitcoin
La disputa central del caso es: ¿constituye el robo de Bitcoin un delito de robo en el sentido del Código Penal? La sentencia efectiva del tribunal da una respuesta afirmativa.
Aunque el Bitcoin es esencialmente una cadena de datos encriptados, posee intercambiabilidad, transferibilidad y un valor de mercado real, cumpliendo con las tres características de posibilidad de gestión, posibilidad de transferencia y valor del "bien en sentido amplio". El tribunal de apelación citó documentos de políticas relevantes, calificando al Bitcoin como "un bien virtual específico" y como "propiedad de datos" protegida por la ley. Por lo tanto, robar Bitcoin no es esencialmente diferente de robar efectivo o bienes tangibles, ya que también infringe los intereses patrimoniales de otros.
Aunque en este caso la conducta delictiva aún no se ha llevado a cabo, el acusado ya ha preparado herramientas y elaborado un plan detallado, constituyendo así un autor de la preparación del delito de robo. El tribunal, de acuerdo con la interpretación judicial pertinente, finalmente determinó que su conducta constituía un delito de robo, pero le otorgó una pena reducida.
Consideraciones sobre la condena por delitos de moneda virtual: la determinación del valor de los bienes es clave
En los casos de robo relacionados con monedas virtuales, además de la forma de actuar, la determinación del valor de los bienes también es una base importante para la sentencia. Sin embargo, cómo estimar con precisión el valor de los activos encriptados es un problema que enfrenta la práctica judicial.
El tribunal de primera instancia, basándose en el precio de mercado del Bitcoin en el momento del incidente, determinó que el caso pertenecía a la categoría de "montos especialmente grandes", imponiendo una severa sentencia. Sin embargo, el tribunal de apelación planteó un punto de vista diferente: en primer lugar, el caso no había entrado en la fase de ejecución y no se habían obtenido bienes de manera efectiva; en segundo lugar, falta un mercado de intercambio de Bitcoin legal en el país, y los criterios para determinar el precio no son claros; por último, la condena por el delito de robo debería basarse en el monto efectivamente sustraído, mientras que en la fase de conspiración es difícil definir con precisión el valor.
El tribunal de apelación enfatiza que la evaluación del valor de activos encriptados como las monedas virtuales debe seguir el principio de "relleno de pérdidas", es decir, basarse en la pérdida real de la víctima como fundamento central. Se pueden considerar los siguientes factores:
Precio de compra de la víctima (prioridad)
Precio de la plataforma de negociación en el momento del incidente
Precio de venta (si lo hay)
El tribunal también señaló que, aunque nuestro país no reconoce el estatus de moneda del Bitcoin, no se prohíbe la posesión y transferencia de individuos. Por lo tanto, la posesión legal de activos virtuales por parte de las víctimas debe ser protegida por la ley.
Finalmente, el tribunal de apelación decidió no agravar la pena por "importancia de la cantidad", sino que, considerando de manera integral la peligrosidad, los medios y el riesgo real en la fase de preparación del robo, dictó una sentencia relativamente más leve para los dos acusados, reflejando la racionalidad y la actitud prudente de las autoridades judiciales al tratar casos de nuevos delitos patrimoniales.
Conclusión: Perspectivas futuras de la protección legal de los activos encriptados
La resolución de este caso no solo proporciona orientación para los casos de robo que involucran moneda virtual, sino que también transmite un mensaje claro: la propiedad de la moneda virtual ha sido ampliamente reconocida en la práctica del derecho penal chino.
Bajo el marco legal actual, a pesar de que los activos encriptados como el Bitcoin no poseen atributos monetarios, su valor patrimonial ha sido claramente reconocido. Ya sea a través de fraudes, robos, control ilegal de sistemas informáticos, extorsión o robo violento, siempre que el autor lleve a cabo actos de violación con el propósito de apropiarse ilegalmente, se tratarán como delitos patrimoniales.
Con el profundo desarrollo de la economía digital, los casos penales relacionados con activos encriptados pueden presentar una tendencia más diversificada, lo que planteará nuevos desafíos a las autoridades judiciales. En el futuro, la ley necesita aclarar aún más la propiedad legal de las monedas virtuales, los estándares de valoración del mercado y los límites entre datos y propiedad, estableciendo reglas de juicio judicial más unificadas y estables. Al mismo tiempo, los profesionales también necesitan seguir aprendiendo y actualizando sus conocimientos en el campo de la encriptación para enfrentar mejor los problemas legales relacionados.
Se prevé que los activos encriptados obtendrán cada vez más reconocimiento y protección legal, y cualquier acto que viole los derechos legales de sus titulares también será severamente sancionado por la ley.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
23 me gusta
Recompensa
23
5
Compartir
Comentar
0/400
GateUser-e51e87c7
· 08-02 04:55
Si vas a抢就抢吧, al final solo te quedará pagar una compensación.
Ver originalesResponder0
ShitcoinConnoisseur
· 07-31 00:25
Robar btc es para aficionados, ¿no es mejor directamente mover personas con el disco duro?
Ver originalesResponder0
GasFeeCry
· 07-31 00:18
¡Cuidado! Billetera digital bien gestionada.
Ver originalesResponder0
tx_pending_forever
· 07-31 00:13
¡En estos tiempos hay que asegurar bien las monedas!
Ver originalesResponder0
BrokenYield
· 07-31 00:10
lmao clásica codicia humana... la misma historia de siempre, solo que ahora con activos digitales smh
El robo de moneda virtual provoca reflexiones: la justicia reconoce el Bitcoin como propiedad
Encriptación de activos y derecho penal: un caso especial de robo de Bitcoin
En los últimos años, las criptomonedas como Bitcoin y Ethereum han ido entrando gradualmente en la vista del público. Estos activos digitales, aunque se presentan como código y datos, poseen características esenciales de propiedad debido a su valor único, transferibilidad y exclusividad. En China, aunque las políticas relacionadas prohíben el uso de monedas virtuales como moneda de curso legal o su especulación, en la práctica judicial se les considera generalmente como "productos virtuales específicos" o "propiedad de tipo datos".
En el ámbito de la justicia penal, el número de casos que involucran moneda virtual ha aumentado año tras año, concentrándose principalmente en tipos como fraude, robo y delitos informáticos. Sin embargo, los casos de robo en los que se obtienen monedas virtuales mediante el uso directo de la violencia o amenazas no son comunes. Un caso de robo de Bitcoin ocurrido en Yichun, Jiangxi en 2021 ((2022) Gan 09 Criminal 9) se ha convertido en un caso típico en la práctica judicial debido a su singularidad y complejidad, proporcionando una referencia importante para la calificación y la sentencia de los activos encriptados en casos penales.
Resumen del caso: un plan de robo de Bitcoin fallido
En mayo de 2021, debido a las pérdidas por especulación con monedas, Lai se enteró de que el Maestro Peng poseía al menos 5 Bitcoin (cada uno valorado en aproximadamente 255,000 yuanes en ese momento), lo que le llevó a tener la idea de robar. Reclutó cómplices a través de Internet, y alguien se unió proactivamente. Ambos se encontraron en Yichun y se alojaron en un hotel, donde elaboraron un plan detallado para el robo: preparar al menos 4 personas, con Lai citando al objetivo bajo el pretexto de una inversión, mientras que los demás se encargarían de controlar y exigir la contraseña de la cuenta de Bitcoin.
Para llevar a cabo el plan, Lai incluso preparó bridas de nylon y continuó contactando a otros posibles cómplices. Sin embargo, la policía intervino de antemano según las pistas y arrestó a las dos personas en el acto la tarde del 11 de mayo, deteniendo así el plan delictivo antes de que se llevara a cabo.
El tribunal de primera instancia determinó que las dos personas cometieron el delito de robo, imponiendo a Lai tres años y a Xiang un año de prisión. Sin embargo, el tribunal de apelación consideró que el caso pertenecía a la fase preparatoria del robo, no causando pérdidas reales, y que había controversia sobre la valoración de la Bitcoin, modificando finalmente la sentencia a un año y seis meses para Lai y a nueve meses para Xiang, reduciendo significativamente las penas.
Análisis jurídico de la constitución del delito de robo de Bitcoin
La disputa central del caso es: ¿constituye el robo de Bitcoin un delito de robo en el sentido del Código Penal? La sentencia efectiva del tribunal da una respuesta afirmativa.
Aunque el Bitcoin es esencialmente una cadena de datos encriptados, posee intercambiabilidad, transferibilidad y un valor de mercado real, cumpliendo con las tres características de posibilidad de gestión, posibilidad de transferencia y valor del "bien en sentido amplio". El tribunal de apelación citó documentos de políticas relevantes, calificando al Bitcoin como "un bien virtual específico" y como "propiedad de datos" protegida por la ley. Por lo tanto, robar Bitcoin no es esencialmente diferente de robar efectivo o bienes tangibles, ya que también infringe los intereses patrimoniales de otros.
Aunque en este caso la conducta delictiva aún no se ha llevado a cabo, el acusado ya ha preparado herramientas y elaborado un plan detallado, constituyendo así un autor de la preparación del delito de robo. El tribunal, de acuerdo con la interpretación judicial pertinente, finalmente determinó que su conducta constituía un delito de robo, pero le otorgó una pena reducida.
Consideraciones sobre la condena por delitos de moneda virtual: la determinación del valor de los bienes es clave
En los casos de robo relacionados con monedas virtuales, además de la forma de actuar, la determinación del valor de los bienes también es una base importante para la sentencia. Sin embargo, cómo estimar con precisión el valor de los activos encriptados es un problema que enfrenta la práctica judicial.
El tribunal de primera instancia, basándose en el precio de mercado del Bitcoin en el momento del incidente, determinó que el caso pertenecía a la categoría de "montos especialmente grandes", imponiendo una severa sentencia. Sin embargo, el tribunal de apelación planteó un punto de vista diferente: en primer lugar, el caso no había entrado en la fase de ejecución y no se habían obtenido bienes de manera efectiva; en segundo lugar, falta un mercado de intercambio de Bitcoin legal en el país, y los criterios para determinar el precio no son claros; por último, la condena por el delito de robo debería basarse en el monto efectivamente sustraído, mientras que en la fase de conspiración es difícil definir con precisión el valor.
El tribunal de apelación enfatiza que la evaluación del valor de activos encriptados como las monedas virtuales debe seguir el principio de "relleno de pérdidas", es decir, basarse en la pérdida real de la víctima como fundamento central. Se pueden considerar los siguientes factores:
El tribunal también señaló que, aunque nuestro país no reconoce el estatus de moneda del Bitcoin, no se prohíbe la posesión y transferencia de individuos. Por lo tanto, la posesión legal de activos virtuales por parte de las víctimas debe ser protegida por la ley.
Finalmente, el tribunal de apelación decidió no agravar la pena por "importancia de la cantidad", sino que, considerando de manera integral la peligrosidad, los medios y el riesgo real en la fase de preparación del robo, dictó una sentencia relativamente más leve para los dos acusados, reflejando la racionalidad y la actitud prudente de las autoridades judiciales al tratar casos de nuevos delitos patrimoniales.
Conclusión: Perspectivas futuras de la protección legal de los activos encriptados
La resolución de este caso no solo proporciona orientación para los casos de robo que involucran moneda virtual, sino que también transmite un mensaje claro: la propiedad de la moneda virtual ha sido ampliamente reconocida en la práctica del derecho penal chino.
Bajo el marco legal actual, a pesar de que los activos encriptados como el Bitcoin no poseen atributos monetarios, su valor patrimonial ha sido claramente reconocido. Ya sea a través de fraudes, robos, control ilegal de sistemas informáticos, extorsión o robo violento, siempre que el autor lleve a cabo actos de violación con el propósito de apropiarse ilegalmente, se tratarán como delitos patrimoniales.
Con el profundo desarrollo de la economía digital, los casos penales relacionados con activos encriptados pueden presentar una tendencia más diversificada, lo que planteará nuevos desafíos a las autoridades judiciales. En el futuro, la ley necesita aclarar aún más la propiedad legal de las monedas virtuales, los estándares de valoración del mercado y los límites entre datos y propiedad, estableciendo reglas de juicio judicial más unificadas y estables. Al mismo tiempo, los profesionales también necesitan seguir aprendiendo y actualizando sus conocimientos en el campo de la encriptación para enfrentar mejor los problemas legales relacionados.
Se prevé que los activos encriptados obtendrán cada vez más reconocimiento y protección legal, y cualquier acto que viole los derechos legales de sus titulares también será severamente sancionado por la ley.