Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin
Recientemente, leí dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos: uno a favor de bloques pequeños y otro a favor de bloques grandes.
La "Guerra del Tamaño del Bloque" de Jonathan Bier, narrada desde la perspectiva de bloques pequeños
Hijacking Bitcoin de Roger Ver y Steve Patterson, contado desde la perspectiva de los bloques grandes
Estos dos libros registran eventos en los que estuve personalmente involucrado y en parte participando, y es fascinante leerlos. Aunque estoy familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, aún hay algunos detalles interesantes que no conocía o que he olvidado, y es interesante revisar estos eventos desde una nueva perspectiva. En ese momento, yo era una persona "a favor de grandes bloques", aunque pertenecía a la facción pragmática de bloques medianos, oponiéndome a afirmaciones de crecimiento extremo o absolutista. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión de ese momento? Vamos a verlo.
La opinión de los Bloquear de la pequeña zona
Según la narración de Bier, la cuestión central que preocupa a los pequeños bloques es cómo se decide el protocolo de Bitcoin. En su opinión, los cambios de protocolo (, especialmente los "hard forks" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos, sino convertirse en una nueva forma de moneda, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa (, este ajuste controvertido para manejar el tamaño del bloque es necesario ), o si es fácilmente manipulable por grandes jugadores como mineros y exchanges, perderá esta ventaja única.
La mayor insatisfacción de la facción de bloques pequeños es que la facción de bloques grandes a menudo intenta reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar los cambios que prefieren, lo cual va en contra de la visión de gobernanza de la facción de bloques pequeños.
La opinión de los partidarios de los bloques grandes
Según la narración de Ver, el tema central de preocupación de los partidarios de bloques grandes es en qué debería convertirse Bitcoin. ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original es claramente el efectivo digital.
Los partidarios de los bloques grandes creen que la transición de efectivo digital a oro digital es un cambio, y que este cambio es decidido por un pequeño grupo de desarrolladores centrales, quienes creen tener el derecho de imponer sus puntos de vista al proyecto en su totalidad.
Aunque el movimiento de los pequeños bloques ha propuesto soluciones de segunda capa como la red Lightning, Ver cree que estas soluciones son muy insuficientes en la práctica. Incluso si todos se trasladan a la red Lightning, aún será necesario aumentar el tamaño del bloque para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, la complejidad de la red Lightning puede llevar a los usuarios a utilizarla de manera centralizada.
Diferencias fundamentales en las opiniones
Ambas partes reconocen que existen diferencias en cuestiones específicas: la facción de bloques pequeños valora más la conveniencia de los nodos operativos, mientras que la facción de bloques grandes valora más las bajas tarifas de transacción. Sin embargo, en cuestiones más profundas, las descripciones de ambas facciones son completamente diferentes:
Para Bier, los pequeños bloques representan a los usuarios, en oposición a los poderosos grupos de mineros y exchanges que controlan la red para su propio beneficio.
Para Ver, la facción de bloques grandes representa a los usuarios, en contra de los "clérigos" autoproclamados de alto rango y las empresas apoyadas por capital de riesgo como Blockstream(.
Vi veo que el lugar más cercano al que ambas partes están en "el acuerdo sobre la cláusula de debate" es que Bier reconoce que muchos de los partidarios de los bloques grandes lo hacen de buena fe, pero critica su falta de capacidad, mientras que Ver tiende a atribuir motivos maliciosos a los partidarios de los bloques pequeños, pero raramente critica su capacidad.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mi posición en ese momento
En ese momento, apoyaba en gran medida a la facción de grandes bloques, principalmente por las siguientes razones:
La intención original de Bitcoin es ser un efectivo digital, las altas tarifas de transacción pueden sofocar este caso de uso.
No estoy de acuerdo con la afirmación de los pequeños bloques sobre "control del usuario", ya que nunca han definido claramente qué es un "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
Testigos segregados parecen demasiado complicados en comparación con el simple hard fork que aumenta el tamaño del bloque.
Pequeños bloques realizaron una severa revisión en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también estoy decepcionado con algunas de las posturas extremas del bloque grande, especialmente su negativa a aceptar cualquier principio real de límite de tamaño de bloque.
Propuse un principio de compromiso: lograr un equilibrio entre el costo de escribir en la cadena ), la tarifa de transacción ( y el costo de leer en la cadena ), así como los requisitos de nodo (. En un mundo ideal, si la demanda de uso aumenta 100 veces, deberíamos aumentar el tamaño del bloque 10 veces y las tarifas 10 veces.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Reflexiones y lecciones
Al leer estos dos libros, descubrí que me identifico más con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero en los detalles específicos, me identifico más con las opiniones de Bier. En mi opinión, los partidarios de bloques grandes tienen razón en el problema central: los bloques realmente necesitan ser más grandes, y lo mejor es lograrlo a través de un hard fork simple y limpio. Pero los partidarios de bloques pequeños cometen menos errores técnicos, y su postura también da lugar a resultados absurdos con menos frecuencia.
Este debate refleja una tragedia política común: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero promueve puntos de vista estrechos y sesgados; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero no logra cultivar la capacidad técnica para ejecutar su plan. Yo lo llamo "trampa de capacidad unilateral".
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Lamentablemente, ambas partes parecen haber ignorado las soluciones innovadoras que nuevas tecnologías como ZK-SNARKs ) podrían ofrecer. La solución definitiva para aliviar las tensiones políticas no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir formas completamente nuevas que puedan satisfacer las necesidades de ambas partes.
Una cuestión clave sobre el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema orientado hacia la tecnología. El reciente desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Por qué es importante este problema
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin tiene importantes implicaciones para otras comunidades digitales ( como Ethereum ) y el emergente movimiento de los estados en red:
La atención de Ethereum a la diversidad de clientes proviene de la observación de las limitaciones de un único cliente de Bitcoin.
La solución de segunda capa de Ethereum toma prestadas lecciones de Bitcoin.
Ethereum intenta cultivar un ecosistema diverso, en parte para evitar trampas de capacidad unilaterales.
Para el movimiento de los estados en línea, la experiencia del Bitcoin Cash muestra que la estrategia de resolver problemas a través de bifurcaciones puede llevar a divisiones constantes. Los estados rebeldes necesitan aprender cómo implementar y construir en la práctica, y no solo organizar fiestas y compartir el ambiente.
En resumen, estos dos libros documentan la primera verdadera guerra civil de alto riesgo en la "nación digital", proporcionando valiosas lecciones para otras comunidades digitales que debemos construir en las próximas décadas. Sugiero leer estos dos libros con una mente abierta, no solo centrarse en Bitcoin, sino también reflexionar sobre sus implicaciones para la futura sociedad digital.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
25 me gusta
Recompensa
25
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
AirDropMissed
· 07-16 11:38
Decir tanto no es mejor que simplemente aumentar el Bloquear.
Ver originalesResponder0
AlphaBrain
· 07-15 22:06
¿Qué tan bueno es el rendimiento del stake en comparación con el tamaño del Bloquear?
Ver originalesResponder0
BlockTalk
· 07-14 08:26
Solo es una lucha de tecnología y conceptos.
Ver originalesResponder0
hodl_therapist
· 07-13 12:50
El partido puramente técnico ha perdido un poco de humanidad.
Ver originalesResponder0
AirdropSweaterFan
· 07-13 12:49
Lo llamaría la guerra civil más fuerte en la historia del desarrollo de btc.
La disputa sobre el tamaño del bloque de Bitcoin: una reflexión profunda y sugerencias desde dos perspectivas
Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin
Recientemente, leí dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos: uno a favor de bloques pequeños y otro a favor de bloques grandes.
Estos dos libros registran eventos en los que estuve personalmente involucrado y en parte participando, y es fascinante leerlos. Aunque estoy familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, aún hay algunos detalles interesantes que no conocía o que he olvidado, y es interesante revisar estos eventos desde una nueva perspectiva. En ese momento, yo era una persona "a favor de grandes bloques", aunque pertenecía a la facción pragmática de bloques medianos, oponiéndome a afirmaciones de crecimiento extremo o absolutista. Entonces, ¿todavía apoyo la opinión de ese momento? Vamos a verlo.
La opinión de los Bloquear de la pequeña zona
Según la narración de Bier, la cuestión central que preocupa a los pequeños bloques es cómo se decide el protocolo de Bitcoin. En su opinión, los cambios de protocolo (, especialmente los "hard forks" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pagos, sino convertirse en una nueva forma de moneda, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa (, este ajuste controvertido para manejar el tamaño del bloque es necesario ), o si es fácilmente manipulable por grandes jugadores como mineros y exchanges, perderá esta ventaja única.
La mayor insatisfacción de la facción de bloques pequeños es que la facción de bloques grandes a menudo intenta reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar los cambios que prefieren, lo cual va en contra de la visión de gobernanza de la facción de bloques pequeños.
La opinión de los partidarios de los bloques grandes
Según la narración de Ver, el tema central de preocupación de los partidarios de bloques grandes es en qué debería convertirse Bitcoin. ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original es claramente el efectivo digital.
Los partidarios de los bloques grandes creen que la transición de efectivo digital a oro digital es un cambio, y que este cambio es decidido por un pequeño grupo de desarrolladores centrales, quienes creen tener el derecho de imponer sus puntos de vista al proyecto en su totalidad.
Aunque el movimiento de los pequeños bloques ha propuesto soluciones de segunda capa como la red Lightning, Ver cree que estas soluciones son muy insuficientes en la práctica. Incluso si todos se trasladan a la red Lightning, aún será necesario aumentar el tamaño del bloque para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, la complejidad de la red Lightning puede llevar a los usuarios a utilizarla de manera centralizada.
Diferencias fundamentales en las opiniones
Ambas partes reconocen que existen diferencias en cuestiones específicas: la facción de bloques pequeños valora más la conveniencia de los nodos operativos, mientras que la facción de bloques grandes valora más las bajas tarifas de transacción. Sin embargo, en cuestiones más profundas, las descripciones de ambas facciones son completamente diferentes:
Vi veo que el lugar más cercano al que ambas partes están en "el acuerdo sobre la cláusula de debate" es que Bier reconoce que muchos de los partidarios de los bloques grandes lo hacen de buena fe, pero critica su falta de capacidad, mientras que Ver tiende a atribuir motivos maliciosos a los partidarios de los bloques pequeños, pero raramente critica su capacidad.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
Mi posición en ese momento
En ese momento, apoyaba en gran medida a la facción de grandes bloques, principalmente por las siguientes razones:
La intención original de Bitcoin es ser un efectivo digital, las altas tarifas de transacción pueden sofocar este caso de uso.
No estoy de acuerdo con la afirmación de los pequeños bloques sobre "control del usuario", ya que nunca han definido claramente qué es un "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
Testigos segregados parecen demasiado complicados en comparación con el simple hard fork que aumenta el tamaño del bloque.
Pequeños bloques realizaron una severa revisión en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también estoy decepcionado con algunas de las posturas extremas del bloque grande, especialmente su negativa a aceptar cualquier principio real de límite de tamaño de bloque.
Propuse un principio de compromiso: lograr un equilibrio entre el costo de escribir en la cadena ), la tarifa de transacción ( y el costo de leer en la cadena ), así como los requisitos de nodo (. En un mundo ideal, si la demanda de uso aumenta 100 veces, deberíamos aumentar el tamaño del bloque 10 veces y las tarifas 10 veces.
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Reflexiones y lecciones
Al leer estos dos libros, descubrí que me identifico más con las opiniones de Ver en cuestiones macro, pero en los detalles específicos, me identifico más con las opiniones de Bier. En mi opinión, los partidarios de bloques grandes tienen razón en el problema central: los bloques realmente necesitan ser más grandes, y lo mejor es lograrlo a través de un hard fork simple y limpio. Pero los partidarios de bloques pequeños cometen menos errores técnicos, y su postura también da lugar a resultados absurdos con menos frecuencia.
Este debate refleja una tragedia política común: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero promueve puntos de vista estrechos y sesgados; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero no logra cultivar la capacidad técnica para ejecutar su plan. Yo lo llamo "trampa de capacidad unilateral".
![Vitalik nuevo artículo: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(
Lamentablemente, ambas partes parecen haber ignorado las soluciones innovadoras que nuevas tecnologías como ZK-SNARKs ) podrían ofrecer. La solución definitiva para aliviar las tensiones políticas no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir formas completamente nuevas que puedan satisfacer las necesidades de ambas partes.
Una cuestión clave sobre el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema orientado hacia la tecnología. El reciente desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Por qué es importante este problema
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin tiene importantes implicaciones para otras comunidades digitales ( como Ethereum ) y el emergente movimiento de los estados en red:
Para el movimiento de los estados en línea, la experiencia del Bitcoin Cash muestra que la estrategia de resolver problemas a través de bifurcaciones puede llevar a divisiones constantes. Los estados rebeldes necesitan aprender cómo implementar y construir en la práctica, y no solo organizar fiestas y compartir el ambiente.
En resumen, estos dos libros documentan la primera verdadera guerra civil de alto riesgo en la "nación digital", proporcionando valiosas lecciones para otras comunidades digitales que debemos construir en las próximas décadas. Sugiero leer estos dos libros con una mente abierta, no solo centrarse en Bitcoin, sino también reflexionar sobre sus implicaciones para la futura sociedad digital.