هل لا يزال هناك فرصة للمطالبة بالبراءة أو عدم تقديم التهم بعد الاعتقال؟
في ممارسة العدالة الجنائية ، غالبًا ما نواجه مثل هذه الحالة: حتى لو كانت هناك خلافات كبيرة في القضية ، فإن المدعين العامين يميلون إلى إحالة المشتبه بهم الذين تم الموافقة على اعتقالهم إلى المحكمة. لقد أثار هذا الظاهرة تساؤلات حول مشروعية نظام "القبض والاتهام".
تشير "القبض والاتهام ككيان واحد" إلى أن المدعي العام نفسه مسؤول عن مراجعة كل من الاعتقال والاتهام في نفس الوقت. بالمقابل، يشير "فصل القبض عن الاتهام" إلى أن مدعين عامين مختلفين مسؤولون عن هاتين المرحلتين على حدة. لقد شهدت هاتان النظامتان العديد من التغيرات في الممارسة القضائية في بلادنا.
في أواخر السبعينيات من القرن العشرين، اعتمدت النيابات العامة على دمج القبض والمقاضاة في بداية إعادة البناء. في الثمانينيات، انتقلت إلى فصل القبض عن المقاضاة لتعزيز الرقابة الداخلية. في التسعينيات، عادت مرة أخرى إلى دمج القبض والمقاضاة بسبب قلة عدد القضايا مقارنة بعدد الأشخاص. في عام 1999، فصلت النيابة العامة العليا إدارة النيابة الجنائية إلى إدارة الاعتقال وإدارة المحاكمة، مما أرسى فصل القبض عن المقاضاة بشكل رسمي. في عام 2019، تم تطبيق إصلاح النيابة العامة بشكل شامل من جديد لتعزيز تكامل القبض والمقاضاة. مؤخرًا، بدأت بعض المناطق في تجربة فصل القبض عن المقاضاة.
تتمثل مزايا دمج الادعاء والشرطة في تحسين كفاءة معالجة القضايا، وتكامل الموارد القضائية، وتعزيز شعور المدعي العام بالمسؤولية. ومع ذلك، فإن هذا النظام له أيضًا عيوب. عندما يكتشف المدعي العام أن قرار الاعتقال قد يكون خاطئًا، غالبًا ما يكون من الصعب تصحيحه، ويميل إلى دفع القضية إلى مرحلة المحاكمة في المحكمة.
بالمقارنة، يمكن أن يعزز الفصل بين الادعاء والدفاع التوازن الداخلي، ويقلل من تأثير الأفكار المسبقة، ويضمن بشكل أفضل حقوق المشتبه بهم. لكن هذا النموذج قد يؤدي أيضًا إلى انخفاض كفاءة القضية، وقد يختلف المدعي العامون المختلفون في فهمهم لنفس القضية.
من وجهة نظر المحامي المدافع، بغض النظر عن النظام المتبع، فإن المفتاح يكمن في موقف المنفذ. قد يؤدي التركيز المفرط على الكفاءة إلى زيادة مخاطر الأخطاء القضائية. بالنسبة للنيابة، قد تكون هذه القضايا تتعلق فقط بأداء العمل، ولكن بالنسبة للأطراف المعنية، فإنها تؤثر بشكل عميق.
وفقًا للبيانات الصادرة عن المدعي العام الأعلى، فإن نسبة الأحكام بالبراءة أو عدم المسؤولية الجنائية في القضايا الجنائية لعام 2024 هي فقط 0.03٪، وهي في تراجع سنوي. وتبلغ نسبة القضايا التي لم يتم مقاضاتها بعد الاعتقال والأحكام بالبراءة مجتمعة 0.27٪ فقط. وهذا يبرز أهمية الـ 37 يومًا الأولى في القضايا الجنائية، فبمجرد أن يحدث انحراف في مسار القضية، يصبح من الصعب جدًا عكس المسار لاحقًا.
سواء كانت هناك وحدة بين الاتهام والدفاع أو انفصال بينهما، فإن النظام نفسه ليس هو مصدر المشكلة. التحدي الحقيقي يكمن في كيفية تحقيق العدالة الجنائية مع السعي لتحقيق الكفاءة، وتجنب حدوث الأخطاء القضائية إلى أقصى حد. بالنسبة لكل شخص معني في القضية، فإن القضايا الجنائية يمكن أن تؤثر على حياته بأكملها، وهذا الأمر يستحق تأمل القائمين على العدالة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
MemeKingNFT
· منذ 14 س
حمقى دخلوا، من يقرر؟ هذا السوق حتى عالم العملات الرقمية لا يستطيع أن يهرب.
شاهد النسخة الأصليةرد0
StableGeniusDegen
· منذ 14 س
أمسك واحد بدقة، لا تعطي فرصة، أليس كذلك؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
SilentObserver
· منذ 14 س
احتمالية أن تكون بريئًا حقًا منخفضة للغاية
شاهد النسخة الأصليةرد0
SlowLearnerWang
· منذ 14 س
مرة أخرى تتغير الأمور وتجعلها معقدة للغاية، أفضل أن يقوم شخص واحد بكل العمل.
الإفراج عن البراءة بعد الاعتقال بنسبة 0.27% فقط، هل يمكن أن تعزز إصلاح نظام الاتهام العدالة القضائية؟
هل لا يزال هناك فرصة للمطالبة بالبراءة أو عدم تقديم التهم بعد الاعتقال؟
في ممارسة العدالة الجنائية ، غالبًا ما نواجه مثل هذه الحالة: حتى لو كانت هناك خلافات كبيرة في القضية ، فإن المدعين العامين يميلون إلى إحالة المشتبه بهم الذين تم الموافقة على اعتقالهم إلى المحكمة. لقد أثار هذا الظاهرة تساؤلات حول مشروعية نظام "القبض والاتهام".
تشير "القبض والاتهام ككيان واحد" إلى أن المدعي العام نفسه مسؤول عن مراجعة كل من الاعتقال والاتهام في نفس الوقت. بالمقابل، يشير "فصل القبض عن الاتهام" إلى أن مدعين عامين مختلفين مسؤولون عن هاتين المرحلتين على حدة. لقد شهدت هاتان النظامتان العديد من التغيرات في الممارسة القضائية في بلادنا.
في أواخر السبعينيات من القرن العشرين، اعتمدت النيابات العامة على دمج القبض والمقاضاة في بداية إعادة البناء. في الثمانينيات، انتقلت إلى فصل القبض عن المقاضاة لتعزيز الرقابة الداخلية. في التسعينيات، عادت مرة أخرى إلى دمج القبض والمقاضاة بسبب قلة عدد القضايا مقارنة بعدد الأشخاص. في عام 1999، فصلت النيابة العامة العليا إدارة النيابة الجنائية إلى إدارة الاعتقال وإدارة المحاكمة، مما أرسى فصل القبض عن المقاضاة بشكل رسمي. في عام 2019، تم تطبيق إصلاح النيابة العامة بشكل شامل من جديد لتعزيز تكامل القبض والمقاضاة. مؤخرًا، بدأت بعض المناطق في تجربة فصل القبض عن المقاضاة.
تتمثل مزايا دمج الادعاء والشرطة في تحسين كفاءة معالجة القضايا، وتكامل الموارد القضائية، وتعزيز شعور المدعي العام بالمسؤولية. ومع ذلك، فإن هذا النظام له أيضًا عيوب. عندما يكتشف المدعي العام أن قرار الاعتقال قد يكون خاطئًا، غالبًا ما يكون من الصعب تصحيحه، ويميل إلى دفع القضية إلى مرحلة المحاكمة في المحكمة.
بالمقارنة، يمكن أن يعزز الفصل بين الادعاء والدفاع التوازن الداخلي، ويقلل من تأثير الأفكار المسبقة، ويضمن بشكل أفضل حقوق المشتبه بهم. لكن هذا النموذج قد يؤدي أيضًا إلى انخفاض كفاءة القضية، وقد يختلف المدعي العامون المختلفون في فهمهم لنفس القضية.
من وجهة نظر المحامي المدافع، بغض النظر عن النظام المتبع، فإن المفتاح يكمن في موقف المنفذ. قد يؤدي التركيز المفرط على الكفاءة إلى زيادة مخاطر الأخطاء القضائية. بالنسبة للنيابة، قد تكون هذه القضايا تتعلق فقط بأداء العمل، ولكن بالنسبة للأطراف المعنية، فإنها تؤثر بشكل عميق.
وفقًا للبيانات الصادرة عن المدعي العام الأعلى، فإن نسبة الأحكام بالبراءة أو عدم المسؤولية الجنائية في القضايا الجنائية لعام 2024 هي فقط 0.03٪، وهي في تراجع سنوي. وتبلغ نسبة القضايا التي لم يتم مقاضاتها بعد الاعتقال والأحكام بالبراءة مجتمعة 0.27٪ فقط. وهذا يبرز أهمية الـ 37 يومًا الأولى في القضايا الجنائية، فبمجرد أن يحدث انحراف في مسار القضية، يصبح من الصعب جدًا عكس المسار لاحقًا.
سواء كانت هناك وحدة بين الاتهام والدفاع أو انفصال بينهما، فإن النظام نفسه ليس هو مصدر المشكلة. التحدي الحقيقي يكمن في كيفية تحقيق العدالة الجنائية مع السعي لتحقيق الكفاءة، وتجنب حدوث الأخطاء القضائية إلى أقصى حد. بالنسبة لكل شخص معني في القضية، فإن القضايا الجنائية يمكن أن تؤثر على حياته بأكملها، وهذا الأمر يستحق تأمل القائمين على العدالة.