من نزاعات استثمار المال الافتراضي نرى حدود المدنية والجنائية
المقدمة
منذ صدور "إشعار 9.24" في عام 2021، تشكلت إجماع أساسي بشأن سياسات الرقابة على المال الافتراضي في بلادنا: لا يُحظر على المواطنين الاستثمار في المال الافتراضي وعملاته المشتقة، ولكن إذا تم انتهاك النظام العام والأخلاق، فلن توفر القوانين الحماية، ويجب تحمل المخاطر بنفسك. نظرًا لأن المال الافتراضي لا يُعترف به كعملة قانونية، فلا يمكن تداوله كعملة في السوق. وهذا أدى إلى بعض الصعوبات في الممارسة القضائية: زادت صعوبة رفع الدعاوى المدنية، في حين أن معايير الإثبات لرفع الدعاوى الجنائية مرتفعة جدًا.
ومع ذلك، فإن درجة اعتراف السلطات القضائية بخصائص الممتلكات للعملات الافتراضية السائدة في تزايد. وفي بعض الأحيان، قد تحدث بعض الحالات المتطرفة حيث يمكن أن تُعالج النزاعات المتعلقة بالاستثمار في العملات الافتراضية البحتة كقضايا جنائية. لذلك، أصبح من المهم بشكل خاص التمييز بين "النزاعات المدنية" و"الجرائم الجنائية" في استثمارات العملات الافتراضية. ستقوم هذه المقالة بتحليل هذه القضية من خلال حالة محددة.
نظرة عامة على القضية
في قضية علنية بالمحكمة المتوسطة في مدينة فوشان بمقاطعة قوانغدونغ (رقم الحكم (2024) يوان 06 جنائية نهائية 300)، كانت الوقائع كما يلي: خلال الفترة من مايو إلى يونيو 2022، قام يي بمشاريع استثمارية وهمية، واعدًا بعوائد مرتفعة، مما أغرى وو وتشين ويي كون وغيرهم من الأشخاص للاستثمار بمجموع قيمته 2.5 مليون يوان (منها استثمر يي كون 500 ألف من الأموال الافتراضية USDT). بعد استلام الأموال، استخدم يي معظمها للاستهلاك الشخصي وسداد الديون، وفي النهاية، لم يتمكن من سداد رأس المال والفوائد، فتقدم الضحايا ببلاغ.
بعد نظر المحكمة، تم اعتبار يي شونغ شونغ مذنبا بجريمة الاحتيال، وحكم عليه بالسجن 11 عاما في محكمة الدرجة الأولى. تم رفض استئناف يي شونغ شونغ، وتم تأييد الحكم الأصلي.
قدم المدعى عليه ومحاميه نقطتين رئيسيتين: الأولى هي أن العلاقة بين يي شخص ما والضحية هي علاقة اقتراض مدني؛ والثانية هي أن الأدلة الحالية غير كافية لإثبات أن يي شخص ما قد استلم 50 مليون يوان من المال الافتراضي من يي شون كون. لم تقبل المحكمة هاتين النقطتين.
من الجدير بالذكر أن المحكمة وصفت العملات الافتراضية مثل USDT مباشرة بأنها "أموال"، وهذا التصنيف مثير للجدل. من الناحية القانونية الصارمة، إذا قام المواطنون بشراء العملات الافتراضية بأموالهم الخاصة وتكبدوا خسائر في الاستثمار، فعادةً لن توفر القوانين الحماية. ولكن، إذا تم خداعهم باستخدام العملات الافتراضية من قبل آخرين، هل ينبغي أن تكون هناك حماية قانونية؟ تميل الممارسات القضائية الحالية إلى تقديم نوع من الحماية للعملات الافتراضية الرئيسية، لكن ذلك يتطلب تمييزًا واضحًا بين الاستثمارات المدنية والجرائم الجنائية.
من "النزاعات المدنية" إلى "الاحتيال الجنائي": معايير التحديد
على سبيل المثال، فإن الفرق الجوهري بين "النزاع المدني" و"الاحتيال الجنائي" هو: ما إذا كان الفاعل لديه نية غير قانونية للاحتفاظ بالممتلكات، وما إذا كان قد قام بالفعل بارتكاب فعل احتيالي.
في هذه القضية، استندت المحكمة إلى الأسباب الرئيسية التي تجعل يي يُعتبر مذنبًا بجريمة الاحتيال:
اعترف المتهم بأنه استخدم جزءًا من أموال الاستثمار لسداد الديون القديمة.
اعترف المدعى عليه بأنه استخدم جزءًا من الأموال لإقراض الآخرين واستثمار المال الافتراضي.
تظهر بيانات البنك أن يي某某 بعد استلامه مبلغ استثماري قدره 1,000,000 يوان اشترى في اليوم التالي سيارة مرسيدس بقيمة 438,000 يوان.
كان يي يشكو من تراكم الديون عند استلامه لمدفوعات الاستثمار، ولم يكن لديه عقار.
دخل يي某某 الشهري لا يتجاوز 7-8 آلاف يوان، لكنه يحتاج لدفع 10 آلاف يوان كقرض للسيارة كل شهر، مما يجعله في عجز.
لمواجهة الديون، قام يي بمزيف سجلات تحويل المال الافتراضي، ولم يسعى بنشاط لجمع الأموال لسداد الديون قبل وقوع الحادث.
على الرغم من أن عاملًا واحدًا قد لا يكون كافيًا لتحديد الاحتيال، إلا أنه بالنظر إلى الظروف المذكورة أعلاه، ترى المحكمة أن تصرفات يي معينة تشكل احتيالًا. يكمن الأمر الرئيسي في ما إذا كان بإمكان يي معينة تقديم أدلة تثبت أنه استخدم أموال الضحية في استثمار فعلي.
المحكمة تقرر: المال الافتراضي يمكن أن يكون موضوع احتيال
في هذه القضية، النقطة التي تستحق اهتمام مجتمع العملات هي أن المحكمة اعترفت بـ USDT بقيمة 500,000 كـ "مبلغ" للاستثمار. على الرغم من أن المحامي الدفاعي يرى أنه من الصعب إثبات أن يي某某 قد استلم هذه العملة الافتراضية، إلا أن المحكمة اعترفت بالحقائق بناءً على الأسباب التالية:
تظهر سجلات دردشة وي تشات أن يي شمو تأكدت من استلامها مبلغ 50,000 يوان من يي شكون على شكل USDT.
اعترف يي某某 في المحضر بأنه تلقى هذه العملة الافتراضية.
تعتقد المحكمة أن المال الافتراضي يتمتع بإمكانية الإدارة، وقابلية النقل، والقيمة، ويمكن أن يكون موضوعًا للجريمة في قضايا الاحتيال. ولذلك، تم اعتبار أن يي某某 قد احتال على يي某坤 بقيمة 500,000 يوان من USDT.
الحكم العملي: خسارة الاستثمار ليست هي نفسها الاحتيال
من المهم التأكيد على أن ليس كل خسائر الاستثمار في المال الافتراضي تشكل جريمة احتيال. يجب أن يتم تحديد الحدود بين الجنائية والمدنية بمعايير قانونية. في الممارسة القضائية، عادة ما يتم النظر في عدة عوامل رئيسية لتحديد ما إذا كانت تشكل جريمة احتيال.
هل لدى الفاعل "نية الاستيلاء غير القانوني"؟
هل هناك أعمال من اختلاق الحقائق أو إخفاء الحقيقة؟
هل "تخلص الضحية من الممتلكات بناءً على فهم خاطئ"؟
هل تدفقات الأموال واستخداماتها حقيقية وقانونية؟
تساعد هذه المعايير في التمييز بين مخاطر الاستثمار العادية وسلوك الاحتيال الجنائي.
الخاتمة
مجال استثمار المال الافتراضي مليء بالفرص والمخاطر، وتظهر النزاعات ذات الصلة اتجاهًا معقدًا من "التداخل بين المدني والجنائي". بالنسبة للمستثمرين العاديين، يجب عليهم زيادة الوعي بالمخاطر، واتخاذ قرارات حذرة، وعدم الانخداع بـ"الأخبار الداخلية" أو "الدعم الحكومي" وغيرها من الادعاءات. عند مواجهة خسائر، يتعين عليهم تقييم الوضع بعقلانية لمعرفة ما إذا كان ينبغي عليهم اللجوء إلى الدعوى المدنية أو السعي لتقديم بلاغ جنائي.
على الرغم من أن العالم الافتراضي غير ملموس، إلا أن المعايير القانونية لا يمكن أن تكون غامضة. فقط من خلال التقدم في المعايير يمكن تحقيق التوازن الديناميكي الحقيقي بين تطوير التكنولوجيا وضمان سيادة القانون.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
حدود المدنية والجنائية في نزاعات استثمار المال الافتراضي: تحليل الحالات ومعايير التحديد
من نزاعات استثمار المال الافتراضي نرى حدود المدنية والجنائية
المقدمة
منذ صدور "إشعار 9.24" في عام 2021، تشكلت إجماع أساسي بشأن سياسات الرقابة على المال الافتراضي في بلادنا: لا يُحظر على المواطنين الاستثمار في المال الافتراضي وعملاته المشتقة، ولكن إذا تم انتهاك النظام العام والأخلاق، فلن توفر القوانين الحماية، ويجب تحمل المخاطر بنفسك. نظرًا لأن المال الافتراضي لا يُعترف به كعملة قانونية، فلا يمكن تداوله كعملة في السوق. وهذا أدى إلى بعض الصعوبات في الممارسة القضائية: زادت صعوبة رفع الدعاوى المدنية، في حين أن معايير الإثبات لرفع الدعاوى الجنائية مرتفعة جدًا.
ومع ذلك، فإن درجة اعتراف السلطات القضائية بخصائص الممتلكات للعملات الافتراضية السائدة في تزايد. وفي بعض الأحيان، قد تحدث بعض الحالات المتطرفة حيث يمكن أن تُعالج النزاعات المتعلقة بالاستثمار في العملات الافتراضية البحتة كقضايا جنائية. لذلك، أصبح من المهم بشكل خاص التمييز بين "النزاعات المدنية" و"الجرائم الجنائية" في استثمارات العملات الافتراضية. ستقوم هذه المقالة بتحليل هذه القضية من خلال حالة محددة.
نظرة عامة على القضية
في قضية علنية بالمحكمة المتوسطة في مدينة فوشان بمقاطعة قوانغدونغ (رقم الحكم (2024) يوان 06 جنائية نهائية 300)، كانت الوقائع كما يلي: خلال الفترة من مايو إلى يونيو 2022، قام يي بمشاريع استثمارية وهمية، واعدًا بعوائد مرتفعة، مما أغرى وو وتشين ويي كون وغيرهم من الأشخاص للاستثمار بمجموع قيمته 2.5 مليون يوان (منها استثمر يي كون 500 ألف من الأموال الافتراضية USDT). بعد استلام الأموال، استخدم يي معظمها للاستهلاك الشخصي وسداد الديون، وفي النهاية، لم يتمكن من سداد رأس المال والفوائد، فتقدم الضحايا ببلاغ.
بعد نظر المحكمة، تم اعتبار يي شونغ شونغ مذنبا بجريمة الاحتيال، وحكم عليه بالسجن 11 عاما في محكمة الدرجة الأولى. تم رفض استئناف يي شونغ شونغ، وتم تأييد الحكم الأصلي.
قدم المدعى عليه ومحاميه نقطتين رئيسيتين: الأولى هي أن العلاقة بين يي شخص ما والضحية هي علاقة اقتراض مدني؛ والثانية هي أن الأدلة الحالية غير كافية لإثبات أن يي شخص ما قد استلم 50 مليون يوان من المال الافتراضي من يي شون كون. لم تقبل المحكمة هاتين النقطتين.
من الجدير بالذكر أن المحكمة وصفت العملات الافتراضية مثل USDT مباشرة بأنها "أموال"، وهذا التصنيف مثير للجدل. من الناحية القانونية الصارمة، إذا قام المواطنون بشراء العملات الافتراضية بأموالهم الخاصة وتكبدوا خسائر في الاستثمار، فعادةً لن توفر القوانين الحماية. ولكن، إذا تم خداعهم باستخدام العملات الافتراضية من قبل آخرين، هل ينبغي أن تكون هناك حماية قانونية؟ تميل الممارسات القضائية الحالية إلى تقديم نوع من الحماية للعملات الافتراضية الرئيسية، لكن ذلك يتطلب تمييزًا واضحًا بين الاستثمارات المدنية والجرائم الجنائية.
من "النزاعات المدنية" إلى "الاحتيال الجنائي": معايير التحديد
على سبيل المثال، فإن الفرق الجوهري بين "النزاع المدني" و"الاحتيال الجنائي" هو: ما إذا كان الفاعل لديه نية غير قانونية للاحتفاظ بالممتلكات، وما إذا كان قد قام بالفعل بارتكاب فعل احتيالي.
في هذه القضية، استندت المحكمة إلى الأسباب الرئيسية التي تجعل يي يُعتبر مذنبًا بجريمة الاحتيال:
على الرغم من أن عاملًا واحدًا قد لا يكون كافيًا لتحديد الاحتيال، إلا أنه بالنظر إلى الظروف المذكورة أعلاه، ترى المحكمة أن تصرفات يي معينة تشكل احتيالًا. يكمن الأمر الرئيسي في ما إذا كان بإمكان يي معينة تقديم أدلة تثبت أنه استخدم أموال الضحية في استثمار فعلي.
المحكمة تقرر: المال الافتراضي يمكن أن يكون موضوع احتيال
في هذه القضية، النقطة التي تستحق اهتمام مجتمع العملات هي أن المحكمة اعترفت بـ USDT بقيمة 500,000 كـ "مبلغ" للاستثمار. على الرغم من أن المحامي الدفاعي يرى أنه من الصعب إثبات أن يي某某 قد استلم هذه العملة الافتراضية، إلا أن المحكمة اعترفت بالحقائق بناءً على الأسباب التالية:
تعتقد المحكمة أن المال الافتراضي يتمتع بإمكانية الإدارة، وقابلية النقل، والقيمة، ويمكن أن يكون موضوعًا للجريمة في قضايا الاحتيال. ولذلك، تم اعتبار أن يي某某 قد احتال على يي某坤 بقيمة 500,000 يوان من USDT.
الحكم العملي: خسارة الاستثمار ليست هي نفسها الاحتيال
من المهم التأكيد على أن ليس كل خسائر الاستثمار في المال الافتراضي تشكل جريمة احتيال. يجب أن يتم تحديد الحدود بين الجنائية والمدنية بمعايير قانونية. في الممارسة القضائية، عادة ما يتم النظر في عدة عوامل رئيسية لتحديد ما إذا كانت تشكل جريمة احتيال.
تساعد هذه المعايير في التمييز بين مخاطر الاستثمار العادية وسلوك الاحتيال الجنائي.
الخاتمة
مجال استثمار المال الافتراضي مليء بالفرص والمخاطر، وتظهر النزاعات ذات الصلة اتجاهًا معقدًا من "التداخل بين المدني والجنائي". بالنسبة للمستثمرين العاديين، يجب عليهم زيادة الوعي بالمخاطر، واتخاذ قرارات حذرة، وعدم الانخداع بـ"الأخبار الداخلية" أو "الدعم الحكومي" وغيرها من الادعاءات. عند مواجهة خسائر، يتعين عليهم تقييم الوضع بعقلانية لمعرفة ما إذا كان ينبغي عليهم اللجوء إلى الدعوى المدنية أو السعي لتقديم بلاغ جنائي.
على الرغم من أن العالم الافتراضي غير ملموس، إلا أن المعايير القانونية لا يمكن أن تكون غامضة. فقط من خلال التقدم في المعايير يمكن تحقيق التوازن الديناميكي الحقيقي بين تطوير التكنولوجيا وضمان سيادة القانون.